Aller au contenu principal
L'omission par le preneur de respecter
Droit Immobilier

L'omission par le preneur de respecter

📅 Décision du 02 novembre 1982⚖️ Cour de cassation👁️ 14 vues📖 2 min de lecture

L'omission par le preneur de respecter les dispositions de l'alinéa 2 de l'article 21 du décret du 30 septembre 1953 selon lesquelles le propriétaire est appelé à concourir à l'acte de sous-location constituant un manquement instantané qui ne peut ni se poursuivre ni se renouveler, la mise en demeure prévue par l'article 9 du décret du 30 septembre 1953 ne saurait être exigée.

Décision de référence : cc • N° 80-16.723 • 1982-11-02 • Consulter la décision →

Cette décision apporte un éclairage important sur votre droit immobilier. Voici ce qu'elle change pour vous.

La situation

L'omission par le preneur de respecter les dispositions de l'alinéa 2 de l'article 21 du décret du 30 septembre 1953 selon lesquelles le propriétaire est appelé à concourir à l'acte de sous-location constituant un manquement instantané qui ne peut ni se poursuivre ni se renouveler, la mise en demeure prévue par l'article 9 du décret du 30 septembre 1953 ne saurait être exigée.

Ce que dit la loi

Cette décision confirme les principes fondamentaux du droit de la propriété.

Points à retenir

  • Respectez scrupuleusement les délais légaux de recours
  • Conservez tous vos documents justificatifs (titres, actes, courriers)
  • Anticipez : un conseil préventif coûte toujours moins cher qu'un litige

Pour une analyse de votre situation : consultation 30 min à 45€ avec Maître Zakine.

📌 Cet article vous concerne ? Maître Cécile Zakine, avocate en droit immobilier et foncier, Docteur en droit, intervient dans toute la France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Tous nos articles juridiques

Informations juridiques

  • Numéro: 80-16.723
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 02 novembre 1982

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Bailleur découvre une sous-location non autorisée

À Lyon, M. Dupont, propriétaire d'un local commercial loué 2 500 €/mois à une SARL depuis 5 ans, apprend que le locataire a sous-loué une partie des locaux à une autre société sans l'avoir invité à concourir à l'acte, et ce depuis 6 mois.

Application pratique:

Selon la décision de référence, ce manquement est instantané : l'oubli d'appeler le bailleur à l'acte de sous-location ne nécessite pas de mise en demeure préalable. M. Dupont peut donc directement saisir le tribunal judiciaire pour demander la résiliation du bail et l'expulsion du locataire principal et du sous-locataire. Il doit rassembler les preuves de la sous-location (contrat, témoignages) et agir rapidement pour éviter toute régularisation tardive.

2

Locataire commercial face à une résiliation brutale

À Marseille, Mme Martin, gérante d'un salon de coiffure, a sous-loué un coin de son local à une esthéticienne sans informer son bailleur, pensant qu'un simple accord oral suffisait. Après 8 mois, le bailleur exige la fin du bail sans préavis.

Application pratique:

La jurisprudence confirme que l'absence de concours du propriétaire à l'acte de sous-location rend la rupture immédiate possible, sans mise en demeure. Mme Martin doit négocier une sortie amiable avec le bailleur, proposer éventuellement une régularisation a posteriori, bien que cela dépende du bon vouloir du propriétaire. Elle devrait consulter un avocat pour évaluer les chances de contester la résiliation sur un éventuel vice de forme ou une tolérance antérieure du bailleur.

3

Sous-locataire menacé d'expulsion sans préavis

À Lille, M. Legrand exploite une boutique de vêtements dans des locaux sous-loués depuis 1 an. Il ignorait que le locataire principal n'avait pas fait intervenir le propriétaire lors de la signature du contrat de sous-location. Le bailleur veut l'expulser immédiatement après avoir découvert la situation.

Application pratique:

En vertu de la décision, l'expulsion peut être demandée sans mise en demeure car le manquement initial du locataire principal est instantané. M. Legrand, bien que de bonne foi, n'a aucun droit direct envers le propriétaire. Il doit se retourner contre son bailleur (le locataire principal) pour obtenir des dommages-intérêts pour le préjudice subi, et chercher en urgence un nouveau local. Il peut aussi tenter de négocier un bail direct avec le propriétaire, mais ce dernier n'y est pas tenu.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Avvocato Maître Zakine, Dottore in Giurisprudenza

Consulenze telefoniche e in videochiamata — Appuntamenti rapidi

Prenota un appuntamento
1ª Consulenza 30 Minuti - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide