Decisione di riferimento : cc • N° 20-23.287 • 2021-05-27 • Consulta la decisione →
Immaginate di essere proprietario di un terreno a Mont-de-Marsan, nel quartiere residenziale di Nonères. Avete presentato una domanda di permesso di costruire per ampliare la vostra casa. L'amministrazione comunale tarda a rispondere, poi finisce per rifiutare il vostro progetto. Fate ricorso, e nel frattempo costruite comunque, convinti che il silenzio del comune equivalga a un'autorizzazione tacita (un permesso di costruire concesso automaticamente per mancata risposta nei termini).
Ma ecco che il comune vi cita davanti al tribunale ordinario, chiedendo la demolizione della vostra costruzione ai sensi dell'articolo L. 480-14 del codice dell'urbanistica (disposizione che consente ai comuni di chiedere la demolizione di costruzioni irregolari). Chi deve decidere questa controversia? Il giudice ordinario, adito dal comune, o il giudice amministrativo, competente per le controversie con l'amministrazione?
La Corte di Cassazione, con la sua decisione del 27 maggio 2021, fornisce una risposta chiara che va ben oltre il semplice caso specifico. Ridisegna i confini tra i due ordini giurisdizionali nei contenziosi urbanistici, con conseguenze pratiche rilevanti per ogni proprietario, promotore o ente locale. Ma cosa cambia esattamente per il vostro progetto a Capbreton o altrove nelle Landes?
I fatti: una storia che capita ogni giorno
Il sig. L., proprietario di un terreno nel comune di Tresques (Gard), desidera costruire un edificio. Presenta una domanda di permesso di costruire, ma il comune rifiuta di concederlo. Come consentito dalla legge, il sig. L. presenta quindi una richiesta di conferma ai sensi dell'articolo L. 600-2 del codice dell'urbanistica (disposizione che consente di chiedere all'amministrazione di confermare o smentire il suo rifiuto iniziale).
L'amministrazione tace per oltre due mesi. Secondo il sig. L., questo silenzio vale accettazione tacita della sua domanda: beneficerebbe quindi di un permesso di costruire tacito (un'autorizzazione implicita nata dal mancato riscontro dell'amministrazione nei termini di legge). Forte di questa convinzione, intraprende i lavori.
Il comune di Tresques, invece, non la pensa così. Cita il sig. L. davanti al giudice ordinario (tribunale ordinario) per chiedere la demolizione della costruzione, invocando l'articolo L. 480-14 del codice dell'urbanistica. Secondo il comune, la costruzione è irregolare e deve essere rasa al suolo.
Il tribunale ordinario, e poi la corte d'appello, accolgono la domanda di demolizione. Ritengono che il sig. L. non possa avvalersi di un permesso di costruire tacito, poiché la richiesta di conferma non sarebbe stata regolarmente istruita. Il sig. L. propone allora ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici ordinari non erano competenti a pronunciarsi sull'esistenza di un permesso di costruire tacito, questione che secondo lui spetta al giudice amministrativo.
In altre parole, la controversia ruota attorno a una questione di competenza: chi, tra il giudice ordinario e il giudice amministrativo, deve decidere se esiste o meno un permesso di costruire tacito, quando il comune chiede la demolizione?
Il ragionamento della Corte — analizzato
La Corte di Cassazione opera una distinzione sottile, ma fondamentale, tra due distinte questioni giuridiche.
Da un lato, ricorda che « spetta solo al giudice ordinario pronunciarsi sull'azione di un comune volta, ai sensi dell'articolo L. 480-14 del codice dell'urbanistica, alla demolizione di una costruzione irregolarmente edificata su una proprietà privata ». In chiaro, quando il comune attacca direttamente il proprietario davanti ai tribunali civili per ottenere la demolizione di una costruzione che ritiene illegale, è il giudice ordinario (tribunale ordinario, corte d'appello) ad essere competente. Questa competenza è tradizionale, poiché l'azione di demolizione riguarda un turbamento della proprietà privata.
Dall'altro lato, ed è qui l'apporto principale della decisione, l'alta Corte aggiunge: « spetta al giudice amministrativo pronunciarsi sull'esistenza di un permesso di costruire tacito, nato dal silenzio serbato dall'amministrazione alla scadenza del termine di istruzione della richiesta di conferma della domanda di permesso di costruire ».
Perché questa ripartizione? Perché la questione se un permesso di costruire tacito sia nato dal silenzio dell'amministrazione rientra nel contenzioso sull'atto amministrativo. È una questione pregiudiziale (una questione da risolvere prima di giudicare il merito della controversia) che riguarda la valutazione della legalità di una situazione amministrativa. Solo il giudice amministrativo è abilitato a controllare gli atti e il silenzio dell'amministrazione.
La Corte di Cassazione censura quindi la sentenza della corte d'appello. Infatti, quest'ultima, per respingere la domanda del sig. L., aveva esaminato essa stessa l'esistenza del permesso di costruire tacito e concluso per la sua inesistenza. Così facendo, ha invaso la competenza del giudice amministrativo. Ha « violato l'articolo L. 600-2 del codice dell'urbanistica » non rispettando la ripartizione delle competenze.
