Referenzentscheidung: Cour de cassation, chambre commerciale • N° 17-15.167 • 14. November 2018 • Entscheidung einsehen →
Sie halten Anteile an einer SCI (Société Civile Immobilière), die Eigentümerin eines Gebäudes in Paris ist. Der Gedanke, Ihre Anteile zu verkaufen, kommt Ihnen in den Sinn. Aber wie bewertet man dieses Vermögen? Das Gebäude hat an Wert gewonnen, das ist eine gute Nachricht. Doch eine Frage beschäftigt Sie: Wenn die Gesellschaft das Objekt verkaufen würde, müsste sie eine hohe Steuer auf den Wertzuwachs entrichten. Diese potenzielle Steuerlast sieht niemand, niemand berührt sie, aber sie ist real. Muss sie vom Wert Ihrer Anteile abgezogen werden?
Genau zu diesem Punkt hat sich der Kassationshof am 14. November 2018 in einem Urteil geäußert, das direkt die Hunderttausende von SCI-Anteilsinhabern in Frankreich betrifft. Die Frage, von biblischer Einfachheit, ist dennoch entscheidend: Muss man eine Steuer berücksichtigen, die nicht geschuldet ist, nur weil sie es werden könnte, wenn das Gebäude verkauft würde?
Die Antwort des höchsten französischen Gerichts ist unmissverständlich. Nein, diese „latente“ Steuer – das heißt, die schlummert, bis ein auslösendes Ereignis eintritt – darf nicht in die Berechnung des realen Werts der Anteile einbezogen werden. Warum? Weil es nur eine Hypothese wäre. Und das Recht, wie auch die Bewertung von Vermögen, stützt sich auf Gewissheiten, nicht auf Vermutungen. Dieses Urteil erhellt nützlich die Spielregeln für alle SCI-Gesellschafter, Erben, Anteilskäufer und Wirtschaftsprüfer. Lassen Sie uns es gemeinsam analysieren.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Streitigkeiten über den Wert von SCI-Anteilen entstehen oft im Zusammenhang mit einer Scheidung, einer Erbschaft oder dem Ausscheiden eines Gesellschafters. In dem vom Kassationshof entschiedenen Fall wurden die Parteien nicht genannt, aber das Szenario ist klassisch. Eine SCI hält ein oder mehrere Gebäude in Paris. Diese Vermögenswerte, seit Jahren in der Bilanz, sind unter dem Einfluss des Immobilienmarkts der Île-de-France im Preis gestiegen. Es stellt sich dann die Frage der Bewertung der Anteile eines Gesellschafters, der aus der Gesellschaft ausscheiden möchte.
Stellen wir uns vor: Ein Elternpaar gründet eine SCI, um ihren studierenden Sohn im Marais unterzubringen. Zwanzig Jahre später hat sich der Wert der Wohnung verdreifacht. Die Eltern altern, der Sohn möchte die Anteile seiner Eltern kaufen. Um einen Preis festzulegen, konsultieren sie einen Experten. Aber muss der Experte von dem Wert des Objekts die theoretische Steuer abziehen, die fällig würde, wenn die SCI die Wohnung verkaufen würde? Dieser Abzug, genannt „Abschlag für latente Steuern“, würde mechanisch den Wert der Anteile und damit den Kaufpreis mindern. Für den Verkäufer ist das ein direkter Verlust; für den Käufer ein Glücksfall.
Genau das ist in unserem Fall passiert. Der ausscheidende Gesellschafter war der Ansicht, dass der Wert der Anteile auf der Grundlage des Nettovermögens berechnet werden sollte, das heißt, indem man vom Preis der Gebäude die potenzielle Steuerschuld abzieht. Eine buchhalterische Logik, die nicht ohne gesunden Menschenverstand ist: Da die SCI die Steuer im Falle eines Verkaufs zahlen muss, sollte diese latente Verbindlichkeit den aktuellen Wert beeinflussen. Aber die andere Partei – zweifellos die verbleibenden Gesellschafter oder die Gesellschaft selbst – lehnte diesen Ansatz ab, mit dem Argument, dass die Steuer nicht fällig sei, solange das Gebäude nicht veräußert wird. Das Berufungsgericht gab ihnen Recht, und der Kassationshof bestätigte diese Argumentation. Warum eine solche Strenge?
Die Begründung des Gerichts – im Detail
Um zu entscheiden, stützten sich die Richter der Handelskammer auf ein wesentliches Prinzip der Bewertung von Vermögenswerten: Nur sichere, fällige und einziehbare Schulden können vom Wert eines Vermögenswerts abgezogen werden. Mit anderen Worten, eine Verbindlichkeit wird nicht danach bemessen, was passieren könnte, sondern danach, was bereits existiert. Die latente Steuer auf einen Immobiliengewinn erfüllt keine dieser drei Bedingungen: Sie ist nicht sicher (der Verkauf kann nie stattfinden), sie ist nicht liquide (ihre Höhe hängt vom zukünftigen Verkaufspreis und den dann geltenden Steuervorschriften ab), und sie ist nicht fällig (kein Gläubiger kann sofortige Zahlung verlangen).
Das Gericht greift damit eine ständige Rechtsprechung auf. Bereits 2007 hatte es entschieden, dass „der Minderwert, der sich aus der latenten Besteuerung von Wertzuwächsen ergibt, keine vom Gesellschaftsvermögen abzugsfähige Schuld darstellt“ (Cass. com., 23. Okt. 2007, Nr. 06-13.979). Es bekräftigte dies 2012 (Cass. com., 7. Mai 2012, Nr. 11-13.326). Das Urteil vom 14. November 2018 fügt sich also in diese Rechtsprechungslinie ein: Es schafft keine Kehrtwende, sondern festigt eine klare Doktrin, zum großen Leidwesen derer, die auf eine Kursänderung gehofft hatten.
Was antworteten die Befürworter des Abschlags? Ihre Argumentation, die vor dem Kassationshof wiederholt wurde, stützte sich auf eine wirtschaftliche Sicht der Bewertung: Auf einem freien Markt würde ein kluger Käufer die zukünftige Steuerlast spontan in sein Angebot einbeziehen. Das ist das Prinzip des rationalen Käufers. Sie beriefen sich auch auf eine kohärente Behandlung mit der Bewertung börsennotierter Unternehmen, wo Analysten manchmal die Bewertungen an latente Verbindlichkeiten anpassen. Aber das oberste Gericht erteilt eine Absage: Das Recht folgt nicht subjektiven Erwartungen. Der Wert von SCI-Anteilen wird nach der objektiven Methode des neu bewerteten Nettovermögens bestimmt, und dieses Nettovermögen muss ohne Berücksichtigung eines zukünftigen und lediglich plausiblen Ereignisses berechnet werden.
In der Tat muss der Richter die Anteile nicht so bewerten, wie es ein Börseninvestor täte. Er hält sich an einen vorsichtigen Ansatz, der auf der buchhalterischen und rechtlichen Realität basiert
