Decisione di riferimento : cc • N° 82-15.178 • 1984-04-04 • Consulta la decisione →
A Uzès, come a Pont-Saint-Esprit, i rapporti tra un amministratore di condominio e i condomini o gli occupanti possono talvolta degenerare. Immaginate: siete dipendenti di un'impresa in difficoltà e l'amministratore di condominio vi consiglia di rivolgervi al giudice del lavoro per recuperare i vostri stipendi non pagati. Solo che lui sa perfettamente che questa azione è impossibile a causa di una regola di sospensione delle azioni esecutive. Risultato: perdete tempo, denaro e la procedura fallisce. Ma allora, chi è responsabile? È proprio ciò che ha stabilito la Corte di cassazione in questa sentenza del 4 aprile 1984.
La domanda che si pone ogni proprietario o inquilino: un amministratore di condominio può essere ritenuto responsabile delle conseguenze dei suoi consigli, anche se non è avvocato? La risposta è sì, quando agisce in malafede o con negligenza caratterizzata. Questa decisione, sebbene vecchia di quarant'anni, rimane un punto di riferimento per tutti i professionisti dell'immobiliare.
In questo articolo, analizzeremo questo caso, comprenderemo il ragionamento dei giudici e vedremo concretamente cosa cambia per voi, siate proprietari, inquilini o professionisti dell'immobiliare nel Gard, nell'Hérault o nel Vaucluse.
I fatti: una storia come ne capitano ogni giorno
Nel 1978, un sindacato professionale (il sindacato CFDT dell'edilizia) scrive a un amministratore di condominio per difendere gli interessi di diversi dipendenti di un'impresa. Questi dipendenti non hanno ricevuto le loro buste paga né i loro assegni, sebbene vistati dall'amministratore. L'amministratore, invece di informarli correttamente, li invita ad adire il consiglio di prud'hommes (giudice del lavoro). Tuttavia, sa che l'impresa è in amministrazione controllata (all'epoca, règlement judiciaire) e che le azioni individuali sono sospese per legge. È una regola di ordine pubblico, cioè inderogabile.
I dipendenti seguono il suo consiglio, avviano una procedura davanti al giudice del lavoro, ma si scontrano con l'impossibilità giuridica di ottenere ragione a causa della sospensione delle azioni esecutive. Subiscono quindi un danno: spese legali, tempo perso, speranze deluse. Decidono allora di citare in giudizio l'amministratore per responsabilità civile per ottenere il risarcimento.
La corte d'appello, adita della controversia, constata che l'amministratore era a conoscenza della situazione di sospensione delle azioni esecutive. Ritiene che abbia commesso una colpa quasi delittuale (cioè una colpa civile intenzionale o per negligenza) invitando deliberatamente i dipendenti a intraprendere un'azione destinata al fallimento. L'amministratore ricorre in cassazione, ma la Corte di cassazione rigetta il suo ricorso. Conferma che la corte d'appello ha potuto, a buon diritto, ritenere la sua responsabilità, anche se ha menzionato in modo sovrabbondante (inutile) un obbligo di consiglio che non si imponeva nel caso di specie.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Per comprendere, bisogna prima sapere che la responsabilità civile è regolata dall'articolo 1240 del Codice civile (ex 1382). Questo testo dispone che «qualsiasi fatto dell'uomo che cagiona ad altri un danno obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo». Qui, la colpa rimproverata all'amministratore è di aver, consapevolmente, indirizzato i dipendenti verso una procedura impossibile.
Ma cosa cambia esattamente? La corte d'appello ha rilevato che l'amministratore sapeva che l'azione davanti al giudice del lavoro si sarebbe scontrata con la regola di sospensione delle azioni esecutive. Nel diritto delle imprese in difficoltà, questa regola vieta ai creditori (compresi i dipendenti) di intentare o proseguire azioni giudiziarie per ottenere il pagamento dei loro crediti anteriori alla sentenza di apertura. È una regola di ordine pubblico, imperativa.
L'amministratore ha quindi commesso una colpa intenzionale: ha deliberatamente cercato di vanificare la richiesta dei dipendenti invitandoli ad agire in giudizio, pur sapendo che ciò era impossibile. La corte d'appello ha anche menzionato un obbligo di consiglio che graverebbe sull'amministratore, ma la Corte di cassazione precisa che si tratta di un motivo sovrabbondante (cioè in eccesso). Anche senza questo obbligo, la colpa quasi delittuale era caratterizzata dalla sola intenzione di nuocere o dalla negligenza grave.
Pertanto, i giudici hanno ritenuto che l'amministratore non ha agito come un semplice consigliere in buona fede, ma sapendo perfettamente che il suo consiglio avrebbe portato a un vicolo cieco. Ciò costituisce una colpa che fa sorgere la sua responsabilità, indipendentemente da qualsiasi contratto di consulenza. Questo principio è oggi ben consolidato: qualsiasi professionista che dia un consiglio errato consapevolmente può vedere la sua responsabilità impegnata sulla base della colpa quasi delittuale.
