Entscheidungsreferenz: cc • N° 99-15.962 • 2001-10-02 • Entscheidung einsehen →
Sie sind Eigentümer in Castelsarrasin mit einem Grundstück in Miteigentum (d.h. im Besitz mehrerer Personen). Sie und Ihr Bruder haben beispielsweise eine Baugenehmigung erhalten, um dort ein Haus zu bauen. Aber die Beziehungen verschlechtern sich, und Sie beschließen, Ihren Anteil an einen Bauträger zu verkaufen. Der Bauträger möchte die Baugenehmigung für den Bau übernehmen. Ihr Bruder lehnt ab. Was tun? Kann man die Übertragung der Baugenehmigung gerichtlich erzwingen?
Genau diese Frage wurde dem Kassationshof im Urteil vom 2. Oktober 2001 gestellt. Und die Antwort ist klar: Der urbanisme-juge-referes-demolition" class="internal-link" title="Violation du PLU : le juge des référés peut ordonner la démolition">Eilrichter (Richter für dringliche Fälle) kann die Übertragung einer Baugenehmigung gegen den Willen der Miteigentümer nicht anordnen. Warum? Weil diese Übertragung weder eine Sicherungsmaßnahme (zur Erhaltung eines Guts) noch eine Wiederherstellung des vorherigen Zustands (zur Rückkehr zur vorherigen Situation) ist. Die Dringlichkeit allein reicht nicht aus, um die Entscheidung zu tragen.
Diese Entscheidung, obwohl mehr als zwanzig Jahre alt, ist für alle, die mit einer Blockade im Miteigentum konfrontiert sind, nach wie vor aktuell. Sie erinnert daran, dass das Eilgericht begrenzte Befugnisse hat und der Hauptsachestreit von einem Richter der Hauptsache entschieden werden muss. Aber wie reagieren Sie, wenn Sie in dieser Situation sind? Das werden wir nun sehen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Stellen Sie sich vor: Herr und Frau Y... sind Eigentümer eines Gebäudes in Moissac, im Miteigentum mit anderen Familienmitgliedern. 1993 erhalten sie eine Baugenehmigung für Bauarbeiten. Doch bald treten Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Miteigentümergemeinschaft auf. Eine Gruppe von Erwerbern, die Konsorten Bonvallot-Aimé, meldet sich, um die Anteile zu kaufen. Am 13. August 1993 wird die Baugenehmigung auf die Miteigentümergemeinschaft Bonvallot-Aimé übertragen, jedoch ohne Zustimmung aller ursprünglichen Miteigentümer. Tatsächlich hatten die Konsorten Y... ihre Zustimmung nicht gegeben.
Die Konsorten Y... verklagen daraufhin die Erwerber vor dem Eilrichter des Tribunal de grande instance von Montauban (Richter für dringliche Fälle), um die Aufhebung dieser Übertragung zu erreichen. Sie sind der Ansicht, dass diese eine offensichtlich rechtswidrige Störung (eine offensichtliche Rechtsverletzung) darstellt. Der Eilrichter gibt ihnen recht und ordnet die Rückübertragung der Baugenehmigung an die ursprüngliche Miteigentümergemeinschaft an. Aber die Erwerber lassen sich nicht unterkriegen: Sie legen Berufung ein. Das Berufungsgericht Toulouse bestätigt die Entscheidung des Eilrichters. Der Fall geht bis zum Kassationshof.
Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil auf. Er stellt fest, dass der Eilrichter die Übertragung der Baugenehmigung nicht anordnen konnte, da es sich um eine Entscheidung handelt, die nicht in seine dringlichen Befugnisse fällt. Artikel 809 Absatz 1 der Zivilprozessordnung (alte Fassung) erlaubt dem Eilrichter, Sicherungsmaßnahmen oder Maßnahmen zur Wiederherstellung des vorherigen Zustands anzuordnen, um einen drohenden Schaden zu verhindern oder eine offensichtlich rechtswidrige Störung zu beseitigen. Hier ist die Übertragung der Baugenehmigung jedoch weder eine Sicherungsmaßnahme (da es nicht um die Erhaltung eines Guts geht) noch eine Wiederherstellung des vorherigen Zustands (da es nicht um die Rückkehr zu einem früheren Zustand geht). Es handelt sich um eine Entscheidung, die das materielle Eigentumsrecht betrifft.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 809 Absatz 1 der Zivilprozessordnung (seit 2020 Artikel 834 der Zivilprozessordnung). Diese Bestimmung besagt, dass der Eilrichter „die erforderlichen Sicherungsmaßnahmen oder Maßnahmen zur Wiederherstellung des vorherigen Zustands anordnen kann, entweder um einen drohenden Schaden zu verhindern oder um eine offensichtlich rechtswidrige Störung zu beseitigen“. Der Kassationshof stellt klar, dass die Übertragung einer Baugenehmigung nicht in diese Kategorie fällt. Warum? Weil die Baugenehmigung ein persönlichkeitsgebundenes Recht ist (intuitu personae): Sie wird unter Berücksichtigung der Person des Antragstellers erteilt. Die Übertragung an einen Dritten verändert die Substanz des Rechts selbst. Der Eilrichter kann jedoch nicht über das materielle Recht entscheiden; er kann nur vorläufige Maßnahmen ergreifen.
Im vorliegenden Fall hatten die Tatsachenrichter (Berufungsgericht) angenommen, dass die Weigerung der Miteigentümer, die Baugenehmigung zu übertragen, eine offensichtlich rechtswidrige Störung darstelle. Aber der Kassationshof widerspricht ihnen: Die Störung ist nicht „offensichtlich“ im Sinne des Artikels, da es sich um eine Meinungsverschiedenheit zwischen Miteigentümern handelt, die dem allgemeinen Miteigentumsrecht unterliegt und vom Richter der Hauptsache entschieden werden muss. Die Dringlichkeit verwandelt einen gewöhnlichen Rechtsstreit nicht in eine rechtswidrige Störung.
Diese Begründung ist in der Rechtsprechung ständig. Der Kassationshof schützt so die Rechte der Miteigentümer: Kein Miteigentümer kann im Wege des Eilverfahrens gezwungen werden, seine Rechte abzutreten oder einer Übertragung der Baugenehmigung zuzustimmen. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Erwerber versuchten, im Eilverfahren die Erteilung einer Baugenehmigung zu erwirken, in der Annahme, die Dringlichkeit rechtfertige alles. Das ist ein Irrtum: Das Eilverfahren ist kein beschleunigtes Verfahren, um zu bekommen, was man will, sondern ein auf bestimmte Situationen beschränktes Instrument.
Was das für Sie konkret bedeutet
Wenn Sie Miteigentümer sind, diese Entscheidung
