Decisione di riferimento : cc • N° 96-10.257 • 1998-02-11 • Consulta la decisione →
Immaginate la scena: a Montigny-lès-Metz, un proprietario si sveglia una mattina e scopre che il suo vicino ha intrapreso dei lavori senza autorizzazione. Una terrazza sovrasta il suo giardino, una veranda blocca la luce. Egli sporge denuncia, ma i giudici gli chiedono: « Qual è il suo pregiudizio preciso? » Questa domanda, apparentemente semplice, nasconde un'insidia giuridica temibile. La decisione della Corte di cassazione dell'11 febbraio 1998 (n° 96-10.257) viene a dirimere una questione cruciale: un'infrazione al codice dell'urbanistica (costruzione senza permesso) basta da sola a giustificare un risarcimento per disturbo anormale di vicinato? La risposta è no.
Questa decisione, resa più di venticinque anni fa, rimane di un'attualità scottante. Ogni anno, centinaia di controversie di vicinato scoppiano nei comuni della Mosella, da Yutz a Montigny-lès-Metz, e oltre. Proprietari, inquilini, condomini: tutti possono essere confrontati con una costruzione illecita che causa loro un fastidio. Ma attenzione: il semplice fatto che il vicino abbia violato il codice dell'urbanistica non vi dà automaticamente diritto a danni e interessi. Bisogna dimostrare un pregiudizio personale, diretto e anormale.
Cosa dice esattamente la sentenza dell'11 febbraio 1998? Essa censura la sentenza che si limita a constatare l'esistenza di un pregiudizio risultante da una costruzione edificata senza permesso di costruire, senza ricercare se esista una relazione diretta di causa-effetto tra l'infrazione a una regola urbanistica e il pregiudizio personale, né constatare il carattere anormale dei disturbi di vicinato. In chiaro, i giudici non possono limitarsi a dire « ha costruito senza permesso, quindi deve pagare ». Devono esaminare se la costruzione causi realmente un fastidio eccessivo rispetto agli inconvenienti ordinari del vicinato.
I fatti: una storia come ne capitano ogni giorno
La vicenda che ha dato luogo a questa sentenza ci viene dalla corte d'appello di Aix-en-Provence, ma potrebbe altrettanto svolgersi a Yutz o a Montigny-lès-Metz. La signora Y, proprietaria di una casa con giardino, vede il suo vicino edificare una costruzione senza aver ottenuto il permesso di costruire richiesto. Tale costruzione, secondo lei, le causa un disturbo di vicinato e un fastidio considerevole nel godimento della sua proprietà. Ella adisce il tribunale per ottenere il risarcimento.
In primo grado, il tribunale le dà ragione: la costruzione è illegale, quindi causa un pregiudizio. Ma il vicino propone appello. La corte d'appello di Aix-en-Provence, con sentenza del 7 agosto 1995, conferma la decisione. Essa si limita a constatare l'esistenza di un pregiudizio risultante dalla costruzione senza permesso. Ma non verifica se il fastidio sia realmente anormale, né se il pregiudizio sia direttamente collegato all'assenza di permesso. È qui che l'argomentazione vacilla.
Il vicino ricorre in cassazione. L'Alta giurisdizione censurerà la sentenza d'appello. Per la Corte di cassazione, i giudici del merito avrebbero dovuto ricercare se i disturbi subiti dalla signora Y superassero gli inconvenienti normali del vicinato, e se esistesse un nesso diretto tra l'infrazione alla regola urbanistica e il pregiudizio personale. In altri termini, anche se la costruzione è illegale, occorre comunque provare che essa causi una molestia eccessiva.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si fonda sull'articolo 1382 del Codice civile (divenuto articolo 1240 dalla riforma del 2016). Tale articolo dispone che « ogni fatto dell'uomo, che cagiona ad altri un danno, obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo ». Ma attenzione: non basta che vi sia una colpa (costruire senza permesso) perché vi sia risarcimento. Occorre ancora un danno certo e un nesso di causalità diretto.
In materia di disturbi di vicinato, il principio è che nessuno deve causare ad altri un disturbo anormale. Ciò significa che ciascuno deve sopportare gli inconvenienti normali del vicinato (rumori, vedute, luce ridotta). Solo quando il fastidio supera questa misura ordinaria è dovuto il risarcimento.
In altre parole, la Corte di cassazione ricorda che l'illegalità di una costruzione (assenza di permesso) non è, di per sé, un disturbo anormale di vicinato. Essa può costituire una colpa, ma occorre ancora che tale colpa abbia causato un pregiudizio personale e anormale. Ad esempio, se il vicino costruisce senza permesso un muro che vi priva della vista, ma tale muro è basso e non vi disturba realmente, non potrete ottenere danni e interessi. Al contrario, se tale muro vi immerge nell'oscurità, il disturbo può essere anormale.
Nella mia pratica, ho incontrato fascicoli in cui proprietari a Montigny-lès-Metz si lamentavano di una costruzione senza permesso, ma i giudici hanno ritenuto che il fastidio fosse
