Decisione di riferimento : cc • N° 64-12.159 • 1966-01-12 • Consultare la decisione →
Immaginate: siete proprietari di un appartamento a Vénissieux, nella periferia di Lione. Da mesi, il rumore incessante del cantiere vicino vi rende la vita impossibile. Vi rivolgete al tribunale, che ordina una perizia giudiziale. Il perito conclude che le molestie superano gli inconvenienti normali del vicinato. Ma il giudice, senza contestare i fatti, ritiene che il vostro pregiudizio non sia sufficientemente grave... e vi respinge. Frustrante, vero? È esattamente il tipo di situazione che ha deciso la Corte di cassazione in questa sentenza del 12 gennaio 1966.
Ma cosa cambia esattamente per voi? Questa decisione pone un principio fondamentale: il giudice del merito (quello che esamina la causa in primo grado o in appello) apprezza liberamente la portata delle constatazioni di un perito, ma non può deformarle. In altre parole, se il perito dice che il rumore supera i 50 decibel di notte, il giudice non può affermare che non c'è rumore. Tuttavia, può decidere che 50 decibel non sono sufficienti per configurare un disturbo anormale del vicinato.
Quello che pochi sanno è che questa libertà di apprezzamento è a doppio taglio. Da un lato, permette al giudice di non essere prigioniero di una perizia contestabile. Dall'altro, espone le parti a decisioni sorprendenti, se il perito non è stato abbastanza preciso. In questo articolo, analizzeremo questa decisione vecchia di quasi 60 anni, ma sempre attuale, e vedremo come si applica concretamente alle vostre controversie di vicinato.
I fatti: una storia come ne capitano ogni giorno
La causa oppone un certo Sig. Nicolai alla società del cinema « Le Grolée », il cui esercizio è vicino al suo. Il Sig. Nicolai abita a Lione (nella circoscrizione della corte d'appello di Lione). Subisce disturbi di vicinato (rumori, molestie) provenienti dall'esercizio del cinema. Cita in giudizio la società per ottenere il risarcimento del suo pregiudizio (danno materiale e morale).
Il tribunale ordina una perizia giudiziale per misurare l'entità delle molestie. Il perito deposita una relazione che conclude all'esistenza di un fastidio « che il vicino non dovrebbe sopportare ». In chiaro, secondo il perito, i disturbi eccedono gli obblighi ordinari del vicinato (quelli che si chiamano « disturbi anormali »).
La corte d'appello di Lione, adita della causa, emette una sentenza (decisione) il 26 ottobre 1963. Constata che il pregiudizio subito dal Sig. Nicolai non eccede la misura degli obblighi ordinari di vicinato. In altre parole, ritiene che le molestie siano normali in un quartiere urbano. Respinge quindi la domanda del Sig. Nicolai.
Il Sig. Nicolai ricorre in cassazione. Rimprovera alla corte d'appello di aver snaturato le conclusioni del perito. Secondo lui, il perito aveva chiaramente stabilito che il fastidio era anormale, e i giudici non potevano affermare il contrario senza snaturare la relazione.
La Corte di cassazione (sezione civile) decide. Ricorda che i giudici del merito apprezzano sovranamente la portata delle constatazioni di un perito, ma non possono snaturarle (cioè deformarle volontariamente). Nel caso di specie, la corte d'appello ha snaturato la relazione? La Corte di cassazione esamina la sentenza: constata che i giudici d'appello si sono basati sulle constatazioni del perito, ma ne hanno tratto una conclusione giuridica diversa. Ora, ciò rientra nel loro potere sovrano di apprezzamento. Il ricorso è quindi respinto.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Il fondamento legale di questa sentenza è l'articolo 1240 del Codice civile (ex 1382), che dispone: « Ogni fatto dell'uomo che cagiona ad altri un danno, obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo. » In materia di disturbi di vicinato, la colpa è costituita dal superamento degli inconvenienti normali del vicinato. È ciò che si chiama la teoria dei disturbi anormali di vicinato.
In questa causa, la questione centrale è: chi decide se un disturbo è anormale? Il perito o il giudice? La sentenza risponde chiaramente: è il giudice che decide, sulla base delle constatazioni tecniche del perito, ma senza poterle deformare. In altre parole, il giudice non può dire che il perito ha misurato 50 decibel se il perito ha misurato 60. Tuttavia, può ritenere che 60 decibel in un quartiere commerciale siano un inconveniente normale.
Questo ragionamento si inserisce in una giurisprudenza costante. La Corte di cassazione
