Referenzentscheidung : cc • N° 19-14.807 • 2020-10-07 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Geschäftslokals in Roye, in der Somme. Ihr Mieter, ein kleines Tischlerunternehmen, hat finanzielle Schwierigkeiten. Es erwirkt die Eröffnung eines Schutzverfahrens (eine Art gerichtlicher "Schutz" zur Vermeidung der Insolvenz). Mehrere Monate lang wird die Miete nicht mehr gezahlt. Sie warten darauf, dass der gerichtliche Verwalter eine Entscheidung trifft: entweder kündigt er den Mietvertrag oder er setzt ihn fort. Aber nichts passiert. Die Monate vergehen, und Ihre ausstehenden Zahlungen häufen sich. Wer ist verantwortlich? Der Verwalter? Das Unternehmen? Sie selbst, der nicht gehandelt hat? Diese Frage, die sich täglich Eigentümer von Geschäftslokalen in Abbeville oder anderswo stellen, hat der Kassationshof am 7. Oktober 2020 beantwortet. Und die Antwort ist nicht die, die man erwartet hat.
Klar gesagt: Für das oberste Gericht ist der gerichtliche Verwalter, wenn er nur eine Überwachungsaufgabe (und keine Verwaltungsaufgabe) hat, nicht verpflichtet, den Mietvertrag zu kündigen. Er kann abwarten, beobachten, ohne seine Haftung (die Verpflichtung, den durch sein Verschulden verursachten Schaden zu ersetzen) zu begründen. Der Eigentümer bleibt frei, die Kündigung des Mietvertrags beim Richter zu beantragen, muss dies aber schnell tun. Diese Entscheidung, die unausgewogen erscheinen mag, beruht auf einer genauen Analyse der Texte des Handelsgesetzbuchs und des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Lassen Sie uns sie gemeinsam analysieren.
Was nur wenige wissen, ist, dass das Schutzverfahren für Unternehmen gedacht ist, die sich noch nicht in Zahlungseinstellung befinden (d.h. sie können ihre fälligen Schulden noch bezahlen). Ziel ist es, ihnen bei der Umstrukturierung zu helfen. In diesem Rahmen hat der Verwalter, wenn er nur eine Überwachungsaufgabe hat, nicht die Befugnis, laufende Verträge, einschließlich des Mietvertrags, zu kündigen. Er muss lediglich eine wirtschaftliche Bilanz erstellen und einen Sanierungsplan vorschlagen. Der Mietvertrag läuft von Rechts wegen (automatisch) weiter, solange der Verwalter keine Stellung bezogen hat. Wenn der Eigentümer jedoch Zahlungsausfälle erleidet, kann er selbst handeln. Achtung jedoch: Wenn er zu lange wartet, riskiert er, dass seine Forderung (der geschuldete Betrag) gefährdet wird.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr X, Eigentümer eines Geschäftslokals in Roye, hatte sein Lokal an eine Tischlerei-Gesellschaft vermietet. Im Jahr 2015 gerät diese Gesellschaft in Schwierigkeiten und erwirkt die Eröffnung eines Schutzverfahrens. Ein gerichtlicher Verwalter wird bestellt, mit einer reinen Überwachungsaufgabe. Der Mietvertrag läuft weiter, aber die Mieten werden nicht mehr gezahlt. Herr X wird ungeduldig und schlägt dem Verwalter im März 2016 vor, den Mietvertrag einvernehmlich zu kündigen. Der Verwalter antwortet nicht, oder zumindest trifft er keine formelle Entscheidung. Schließlich wird der Mietvertrag im September 2016 durch den Insolvenzrichter (den Magistraten, der das Verfahren überwacht) gekündigt, aber die in der Zwischenzeit aufgelaufenen Mietrückstände belaufen sich auf mehrere tausend Euro.
Herr X verklagt daraufhin den gerichtlichen Verwalter auf Schadensersatz (Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, ehemals 1382), da er der Ansicht ist, dass dieser den Mietvertrag früher hätte kündigen müssen, um die Schulden zu begrenzen. Er wirft ihm vor, nicht auf seinen Vorschlag einer einvernehmlichen Kündigung reagiert und die Situation haben eskalieren lassen zu haben. Das Handelsgericht Compiègne und dann das Berufungsgericht Amiens weisen die Klage ab. Herr X legt Kassation ein.
Vor dem Kassationshof argumentiert der Verwalter, dass er nicht befugt gewesen sei, den Mietvertrag allein zu kündigen, und dass seine Überwachungsaufgabe ihn nicht dazu verpflichtet habe. Herr X hingegen macht geltend, der Verwalter hätte Stellung beziehen müssen, notfalls durch Kündigung, und seine Untätigkeit sei schuldhaft gewesen. Der Kassationshof weist die Kassation jedoch zurück: Der Verwalter habe kein Verschulden begangen. Die Richter stellen klar, dass der Verwalter im Rahmen einer Überwachungsaufgabe nicht verpflichtet ist, für die Erfüllung oder Kündigung des Mietvertrags zu sorgen. Er kann sich darauf beschränken, die wirtschaftliche Bilanz zu erstellen und einen Plan vorzuschlagen. Der Mietvertrag läuft von Rechts wegen weiter, und der Eigentümer kann jederzeit selbst auf Kündigung klagen.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Um diese Entscheidung zu verstehen, muss man auf die Texte zurückkommen. Der Kassationshof kombiniert zwei Artikel: Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (ex-1382), der bestimmt, dass "jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, denjenigen, durch dessen Verschulden sie eingetreten ist, zur Wiedergutmachung verpflichtet", und die Artikel L.620-1, L.622-1 und L.622-13 des Handelsgesetzbuchs. Letztere regeln das Schutzverfahren. Artikel L.620-1 präzisiert, dass das Schutzverfahren dazu dient, die Umstrukturierung des Unternehmens zu erleichtern, um die Fortführung der Geschäftstätigkeit zu ermöglichen.
