Entscheidungsreferenz: cc • N° 07-44.200 • 2009-09-23 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Immobilie in Évron und vermieten eine Wohnung an einen Arbeitnehmer eines großen Unternehmens. Dieser Arbeitnehmer, der seit Jahren in derselben Stadt arbeitet, erhält eines Tages einen Versetzungsbescheid: Er wird nach Strasbourg in eine Tochtergesellschaft des Konzerns versetzt. Er lehnt ab. Der Arbeitgeber kündigt ihm. Der Arbeitnehmer ruft das Arbeitsgericht an. Was wird der Richter entscheiden?
Diese Frage stellen sich viele: Kann ein Arbeitnehmer gezwungen werden, eine Versetzung in eine andere Gesellschaft zu akzeptieren, selbst wenn diese Teil desselben Konzerns ist? Die Antwort ist eindeutig nein, wie der Kassationshof in einem Urteil vom 23. September 2009 entschieden hat. Eine Mobilitätsklausel, die einen Arbeitgeberwechsel vorsieht, ist unwirksam, da sie dem Arbeitnehmer auferlegt, einem neuen Arbeitsvertrag im Voraus zuzustimmen.
Dieser Artikel analysiert diese Entscheidung für Sie, ob Vermieter oder Mieter, damit Sie die Rechte und Pflichten im Bereich der beruflichen Mobilität verstehen. Wir werden die Fakten, die Argumentation der Richter und vor allem die konkreten Auswirkungen für Sie betrachten.
Die Fakten: Eine alltägliche Geschichte
Herr X, Eigentümer in Évron, hat seine Wohnung an einen leitenden Angestellten der Renault France automobile vermietet. Dieser Arbeitnehmer, der 1999 eingestellt wurde, hatte einen Arbeitsvertrag mit einer Mobilitätsklausel unterzeichnet, die ihn verpflichtete, jede Versetzung in eine andere Gesellschaft des Renault-Konzerns, einschließlich einer Tochtergesellschaft, zu akzeptieren. Im Jahr 2004 bot ihm der Arbeitgeber eine Versetzung nach Strasbourg auf eine Stelle als Marketingleiter an. Der Arbeitnehmer lehnte ab, da er der Ansicht war, dass diese Versetzung einen Arbeitgeberwechsel bedeute, da die Tochtergesellschaft eine eigenständige juristische Person sei. Der Arbeitgeber kündigte ihm fristlos.
Der Arbeitnehmer rief das Arbeitsgericht an, das ihm Recht gab. Das Berufungsgericht bestätigte: Die Klausel ist unwirksam. Der Arbeitgeber legte Kassation ein. Der Kassationshof wies die Revision mit Urteil vom 23. September 2009 zurück und bestätigte die Unwirksamkeit der Klausel. Er entschied, dass der Arbeitnehmer einem Arbeitgeberwechsel nicht im Voraus zustimmen könne, selbst innerhalb desselben Konzerns oder derselben wirtschaftlichen und sozialen Einheit (UES).
Dieser Fall veranschaulicht einen klassischen Konflikt: Auf der einen Seite der Arbeitgeber, der Flexibilität und Mobilität innerhalb seines Konzerns wünscht; auf der anderen Seite der Arbeitnehmer, der bei seinem ursprünglichen Arbeitgeber mit seinen Rechten und Garantien bleiben möchte. Der Richter entschied zugunsten des Arbeitnehmers und erinnerte daran, dass der Arbeitsvertrag eine persönliche Beziehung zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer ist.
Die Argumentation des Gerichts — analysiert
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 1134 des Code civil (heute Artikel 1103 und 1104), der besagt, dass rechtsgültig geschlossene Verträge für die Parteien Gesetzeskraft haben. Er zieht daraus jedoch eine wesentliche Konsequenz: Man kann nicht im Voraus auf ein grundlegendes Recht verzichten, wie das Recht, seinen Arbeitgeber zu wählen. Der Arbeitsvertrag ist ein Vertrag intuitu personae, d.h. er wird in Anbetracht der Person des Arbeitgebers geschlossen. Der Arbeitnehmer hat zugestimmt, für Renault France automobile zu arbeiten, nicht für eine andere Gesellschaft, selbst eine Tochtergesellschaft.
Die Richter stellen klar, dass eine Mobilitätsklausel, um wirksam zu sein, auf Versetzungen innerhalb desselben Unternehmens (derselben juristischen Person) beschränkt sein muss. Sobald sie einen Arbeitgeberwechsel vorsieht, ist sie unwirksam. Es spielt keine Rolle, ob die Gesellschaften demselben Konzern oder derselben wirtschaftlichen und sozialen Einheit angehören: Rechtlich sind es getrennte Einheiten.
Der Kassationshof weist das Argument des Arbeitgebers zurück, die Klausel sei durch die Bedürfnisse des Unternehmens und das Interesse des Konzerns gerechtfertigt. Er erinnert daran, dass die individuelle Freiheit des Arbeitnehmers Vorrang vor den wirtschaftlichen Interessen des Arbeitgebers hat. Im vorliegenden Fall musste der Arbeitnehmer keinen Rechtsmissbrauch nachweisen (Artikel 1240 des Code civil, der zum Schadensersatz bei Verschulden verpflichtet): Allein die Tatsache, dass die Klausel einen Arbeitgeberwechsel auferlegt, reicht aus, um sie für unwirksam zu erklären.
Diese Entscheidung ist eine Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung (insbesondere Cass. soc., 3. Mai 2006, Nr. 04-46.230). Sie stellt keine Kehrtwende dar, sondern bekräftigt ein schützendes Prinzip für Arbeitnehmer. Die Richter haben somit die Stabilität des Arbeitsvertrags über die Flexibilität des Konzerns gestellt.
Was sich für Sie konkret ändert
Für einen Vermieter, wie in Évron oder Ernée, hat diese Entscheidung eine indirekte, aber reale Auswirkung. Wenn Ihr Mieter ein Arbeitnehmer ist, der Gefahr läuft, in eine andere Gesellschaft versetzt zu werden, kann er ablehnen, ohne seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Das bedeutet, dass er in der Region bleibt und Sie einen stabilen Mieter behalten. Umgekehrt, wenn Ihr Mieter eine Versetzung annimmt und umzieht, können Sie mit einem vorzeitigen Auszug konfrontiert werden. Überprüfen Sie in diesem Fall die Kündigungsfrist im Mietvertrag.
Für einen Mieter, der Arbeitnehmer ist, ist diese Entscheidung ein Schutz: Sie sind nicht verpflichtet, eine Versetzung in eine Tochtergesellschaft zu akzeptieren. Wenn Ihr Arbeitgeber Sie wegen dieser Weigerung kündigt, ist die Kündigung unwirksam und Sie können Schadensersatz verlangen. Beispiel: Ein Arbeitnehmer in Ernée, der in eine Tochtergesellschaft in Lyon versetzt wird, lehnt ab und wird gekündigt. Er kann das Arbeitsgericht anrufen und bis zu 6 Monatsgehälter (je nach Betriebszugehörigkeit) für eine Kündigung ohne wirklichen und ernsthaften Grund erhalten.
Für einen Käufer oder Immobilienfachmann: Achten Sie auf Mobilitätsklauseln in den Arbeitsverträgen von Verkäufern oder Mietern. Wenn ein Verkäufer versetzt wird und seine Wohnung verlassen muss, kann die Kündigungsfrist im Falle einer Versetzung verkürzt sein.
