Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 16-84.240 • 2017-05-03 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines landwirtschaftlichen Grundstücks in Coudekerque-Branche und beschließen, dort einen Teich auszuheben oder ein Gelände aufzuschütten, um einen Gartenschuppen zu errichten. Ohne es zu wissen, verstoßen Sie gegen zwei verschiedene städtebauliche Vorschriften. Der Bürgermeister fordert Sie zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands auf, und die Staatsanwaltschaft verfolgt Sie. Sie denken sich: „Man kann mich nicht zweimal für dieselbe Sache bestrafen, das ist der Grundsatz non bis in idem (nicht zweimal für dieselbe Straftat)!“ Doch der Kassationshof antwortet in seinem Urteil vom 3. Mai 2017 (Nr. 16-84.240), dass dies möglich ist, sofern nur eine Strafe verhängt wird. Was bedeutet das konkret für Ihre Bauvorhaben? Eine Analyse.
Diese Entscheidung, die von der Strafkammer des Kassationshofs getroffen wurde, bestätigt ein Urteil des Berufungsgerichts von Chambéry. Sie betrifft einen Angeklagten, der ohne Genehmigung Bodenaushub (Aushub) und -aufschüttungen (Erhöhungen) durchgeführt und gegen den Flächennutzungsplan (POS) – den Vorgänger des lokalen Bebauungsplans (PLU) – verstoßen hatte. Die Richter entschieden, dass diese beiden Straftaten unterschiedliche Regelungen betreffen: Die eine schützt die Bauaufsicht (Städtebaugesetzbuch, Artikel R. 421-19 bis R. 421-23), die andere die Bodennutzung (Artikel L. 424-1 ff.). Mit anderen Worten: Es sind nicht dieselben Rechtsgüter betroffen. Sie können daher für beide verurteilt werden, aber das Gericht verhängt nur eine Strafe, was dem Verfassungsgrundsatz entspricht.
Für Eigentümer in Coudekerque-Branche, Bourbourg oder anderswo ist diese Entscheidung eine Warnung: Vernachlässigen Sie keine städtebauliche Vorschrift. Ein einfacher Erdbau kann zu strafrechtlicher Verfolgung und der Verpflichtung zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands auf Ihre Kosten führen. Wie vermeiden Sie diese Falle? Folgen Sie dem Leitfaden.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Herr X, Eigentümer eines landwirtschaftlichen Grundstücks in Coudekerque-Branche, hatte Erdbauarbeiten durchgeführt, um einen Parkplatz und ein Regenrückhaltebecken zu schaffen. Das Problem? Er hatte weder eine Baugenehmigung noch eine Vorabanzeige beantragt, und sein Grundstück lag in einer landwirtschaftlichen Zone, die strengen Regeln des lokalen Bebauungsplans (PLU) unterlag. Die Gemeinde erstellte ein Protokoll, und die Staatsanwaltschaft verfolgte ihn vor dem Strafgericht von Chambéry wegen zwei Straftaten: unerlaubter Bodenaushub oder -aufschüttung (Artikel R. 421-23 des Städtebaugesetzbuchs) und Verstoß gegen den Flächennutzungsplan (Artikel L. 424-1).
Herr X bestritt dies: Seiner Ansicht nach waren diese beiden Straftaten identisch, da sie auf denselben Arbeiten beruhten. Er berief sich auf den Grundsatz non bis in idem (lateinisch für „nicht zweimal für dieselbe Sache“), der verbietet, dieselbe Person zweimal für dieselbe Tat zu bestrafen. Doch das Berufungsgericht von Chambéry und anschließend der Kassationshof wiesen sein Argument zurück. Warum? Weil die Vorschriften unterschiedliche Rechtsgüter schützen: Die erste zielt auf die Kontrolle der Arbeiten selbst ab (ihre Auswirkungen auf den Boden, die Sicherheit), die zweite auf die Einhaltung der Bodennutzung (landwirtschaftliche Zone, bebaubare Zone usw.). Kurz gesagt: Es handelt sich um zwei Seiten derselben Medaille, aber das Gesetz betrachtet sie als zwei verschiedene Münzen.
Der Fall wurde daher entschieden: Herr X wurde zu einer Geldstrafe und zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands verurteilt, ohne Doppelbestrafung. Entscheidend ist, dass das Gericht nur eine Strafe verhängte, auch wenn es zwei Straftaten feststellte. Der Kassationshof bestätigte diese Argumentation und stellte klar, dass der Grundsatz non bis in idem nicht verletzt sei, da „die Straftatbestände auf die Anwendung unterschiedlicher Regelungen und den Schutz rechtlich unterschiedlicher Interessen abzielen“.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel L. 480-4 des Städtebaugesetzbuchs, der Verstöße gegen städtebauliche Vorschriften bestraft, und auf den Verfassungsgrundsatz non bis in idem (Artikel 8 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte). Er nimmt eine subtile Unterscheidung vor: Nur weil die Tatsachen materiell dieselben sind (die Arbeiten), sind die Straftaten nicht identisch. Man muss die „Tatbestandsmerkmale“ jeder Straftat betrachten – das heißt, was bewiesen werden muss, um sie zu charakterisieren.
Für die Straftat des Bodenaushubs/der Bodenaufschüttung (Artikel R. 421-23 des Städtebaugesetzbuchs) muss nachgewiesen werden, dass Arbeiten das Bodenrelief ohne Genehmigung verändert haben. Für den Verstoß gegen den Flächennutzungsplan (Artikel L. 424-1) muss nachgewiesen werden, dass die Arbeiten gegen die Bodennutzungsregeln verstoßen (z. B. Bauen in einer landwirtschaftlichen Zone). Die Richter sind der Ansicht, dass diese beiden Straftaten „rechtlich unterschiedliche Interessen“ schützen: die eine die Bauaufsicht, die andere das Städtebaurecht im weiteren Sinne. Dies ist eine ständige Rechtsprechung, die durch mehrere frühere Urteile bestätigt wurde (Crim., 8. März 2016, Nr. 15-81.508; Crim., 6. September 2016, Nr. ...).
