Decisione di riferimento : cc • N° 00-13.970 • 2001-11-28 • Consulta la decisione →
Immaginate per un momento: siete proprietari di un immobile a Isle, vicino a Limoges. Affidate a un'impresa dei lavori di ristrutturazione. I lavori generano fastidi – rumore, polvere, vibrazioni – e i vostri vicini si lamentano. Qualche mese dopo, siete condannati a versare loro dei danni e interessi per disturbi anormali del vicinato (cioè fastidi eccessivi che superano gli inconvenienti ordinari del vicinato). Naturalmente, vi rivolgete all'appaltatore perché vi rimborsi. Logico, no? Eppure, la Corte di cassazione ha detto no: questa sentenza del 28 novembre 2001 ci ricorda che il rapporto tra il committente (voi) e l'appaltatore è contrattuale. Non potete invocare la presunzione automatica di responsabilità che grava sul «custode del cantiere». Bisogna provare una colpa dell'appaltatore. In altre parole, non è perché siete condannati in base al disturbo di vicinato che l'impresa deve automaticamente garantirvi. Una sfumatura importante che cambia tutto nella strategia di un processo.
I fatti: una storia come capita ogni giorno
Siamo negli anni '70. La società Isica, proprietaria di un immobile a Isle, affida dei lavori alla società Sopac. I lavori causano fastidi ai coniugi Y..., inquilini di un appartamento in un edificio vicino. Questi citano in giudizio Isica per disturbi anormali del vicinato. Con una sentenza del 23 gennaio 1977, divenuta irrevocabile, Isica è condannata a risarcire i danni. Logico: in quanto proprietaria, è responsabile dei fastidi causati ai vicini dai lavori che ha ordinato. Ma Isica non la pensa così: si rivale contro la società Sopac, l'appaltatore, per ottenere la sua garanzia. Invoca la presunzione di responsabilità che grava sul custode del cantiere – in altre parole, ritiene che l'appaltatore debba automaticamente rispondere dei fastidi. La corte d'appello di Limoges le dà ragione: condanna Sopac a garantire Isica. Ma Sopac ricorre in cassazione. E la Corte di cassazione cassa la sentenza d'appello. Per essa, la responsabilità dell'appaltatore verso il committente è di natura contrattuale (deriva dal contratto che li lega). Isica non può basarsi su una presunzione di responsabilità del custode del cantiere. Deve provare una colpa di Sopac. Nel caso di specie, la corte d'appello non aveva caratterizzato una tale colpa. Risultato: Isica deve assumere da sola la condanna.
Quello che pochi sanno è che questa distinzione è fondamentale. In diritto, esistono due regimi: la responsabilità contrattuale (tra le parti legate da un contratto) e la responsabilità extracontrattuale (verso i terzi). Qui, Isica e Sopac avevano un contratto: il contratto d'appalto. Quindi, perché Sopac sia condannata a rimborsare Isica, è necessario che Sopac abbia mancato ai suoi obblighi contrattuali (ad esempio, aver eseguito male i lavori, non aver rispettato le regole dell'arte, o aver causato fastidi eccessivi per sua colpa). La semplice esistenza dei fastidi non basta.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si basa su diversi principi. Innanzitutto, il fondamento della condanna di Isica verso i vicini: l'articolo 544 del Codice civile (il diritto di proprietà) e la teoria dei disturbi anormali del vicinato. Questa teoria, creata dalla giurisprudenza, impone al proprietario di risarcire i danni causati ai vicini quando i fastidi superano gli inconvenienti normali del vicinato, senza che sia necessario provare una colpa. Una presunzione grava sul proprietario.
In secondo luogo, il rapporto tra Isica e Sopac: un contratto. La Corte ricorda che la responsabilità dell'appaltatore verso il committente è contrattuale. Ora, Isica invocava una presunzione di responsabilità contro Sopac in quanto «custode del cantiere». La Corte di cassazione respinge questa qualificazione: la nozione di custode del cantiere rientra nel diritto della responsabilità extracontrattuale (articolo 1242 del Codice civile, ex 1384), che si applica alle persone responsabili delle cose che si hanno sotto la propria custodia. Ma qui, il cantiere è sotto la direzione del committente, o almeno, il rapporto tra Isica e Sopac è regolato dal contratto. Quindi non si applica la presunzione di responsabilità per fatto delle cose.
In chiaro: il committente non può rivalersi contro l'appaltatore in base al disturbo anormale del vicinato, perché questo fondamento lega solo il proprietario ai vicini. Per ottenere la garanzia dell'appaltatore, bisogna provare una colpa da parte sua: cattiva esecuzione, inosservanza delle norme, mancanza di precauzioni. Non è automatico.
Attenzione però: se l'appaltatore è anche all'origine dei fastidi per sua colpa, il committente può citarlo in giudizio per responsabilità contrattuale. Ma deve dimostrare la colpa. In questo caso, la corte d'appello non l'aveva fatto, quindi la Cassazione ha annullato la decisione.
