Referenzentscheidung: cc • Nr. 10-20.461 • 2011-06-21 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich einen Moment vor: Sie sind zusammen mit Ihrem Bruder Eigentümer eines Duplex in Loos. Ihre Mutter, Nießbraucherin der Aktien einer Familienfirma, beschließt, zugunsten von Ihnen darauf zu verzichten. Plötzlich fordert die Steuerverwaltung von Ihnen 15.000 € an Registrierungsgebühren, und zwar nur von Ihnen, obwohl Ihr Bruder ebenfalls betroffen ist. Sie fragen sich: Warum ich? Müssen wir diese Schuld nicht teilen? Genau diese Frage hat der Kassationshof am 21. Juni 2011 entschieden.
Diese Entscheidung, die der breiten Öffentlichkeit wenig bekannt ist, klärt einen heiklen Punkt des Immobiliensteuerrechts: die Gesamtschuld zwischen den Parteien, die in einer Urkunde aufgeführt sind, die der Registrierungsgebühr unterliegt. Artikel 1705 des Allgemeinen Steuergesetzbuchs (CGI) sieht vor, dass alle Personen, die an einer Urkunde beteiligt waren, gesamtschuldnerisch für die Zahlung der Gebühren haften. Kurz gesagt – oder besser ohne diese Formel – kann der Fiskus den zahlungskräftigsten Schuldner auswählen, um den gesamten Betrag zu fordern, selbst wenn dieser sich anschließend an die anderen wenden muss.
In diesem Fall hatten Kinder einen abdikativen Nießbrauch (ohne Gegenleistung aufgegeben) an Aktien erhalten. Die Verwaltung war der Ansicht, dass der Verzicht einer steuerpflichtigen Übertragung gleichkomme, und forderte die Gebühren nur von einem der Kinder. Der Gerichtshof bestätigte diesen Ansatz: Es spiele keine Rolle, ob der Verzicht abdikativ oder translativ sei; wenn er in einer Urkunde enthalten sei, hafteten alle Parteien gesamtschuldnerisch. Eine Warnung für alle, die den Nießbrauch in ihren Vermögensstrategien einsetzen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Frau Y, Witwe und Mutter von drei Kindern, besaß den Nießbrauch an 2.000 Aktien einer Immobiliengesellschaft in Wasquehal. Im Jahr 2005 verfasst sie eine notarielle Urkunde, mit der sie auf ihren Nießbrauch verzichtet zugunsten ihrer drei Kinder, ohne anzugeben, ob dies unentgeltlich oder entgeltlich erfolgt. Die Kinder werden dadurch Bloßeigentümer, aber das Bloßeigentum war bereits durch eine frühere Teilung unter ihnen verteilt. Die Verzichtserklärung wird registriert, und die Steuerverwaltung erlässt nach einer Kontrolle einen Steuerbescheid gegen Herrn X, den Ältesten, allein. Begründung: Die Verzichtserklärung unterliegt der Schenkungssteuer (unentgeltliche Übertragung), und alle Unterzeichner – Mutter und Kinder – haften gemäß Artikel 1705 CGI gesamtschuldnerisch für die Zahlung. Der geforderte Betrag: 18.000 €, entsprechend der Registrierungsgebühr auf den Wert des aufgegebenen Nießbrauchs.
Herr X legt Einspruch ein. Er argumentiert, dass der Verzicht seiner Mutter abdikativ (eine bloße Aufgabe, ohne Eigentumsübertragung) und nicht translativ (eine Übertragung) gewesen sei. Seiner Ansicht nach erlischt der Nießbrauch, ohne dass es zu einer Vereinigung mit dem Bloßeigentum kommt; folglich liege keine steuerpflichtige Übertragung vor. Er beruft sich auf die traditionelle Rechtsprechung, die diese beiden Formen des Verzichts unterscheidet. Das Gericht in Lille gibt ihm in erster Instanz recht: Der Richter stellt fest, dass die Urkunde die Absicht der Mutter, ihre Kinder zu beschenken, nicht erkennen lässt und dass der Nießbrauch einfach erloschen ist.
Aber die Steuerverwaltung legt Berufung ein. Das Berufungsgericht Douai hebt das Urteil auf: Es ist der Ansicht, dass der Verzicht, selbst wenn er abdikativ ist, eine Urkunde ist, die der Registrierungsgebühr unterliegt, und dass die Kinder Begünstigte sind und daher gesamtschuldnerisch haften. Für das Gericht ändert das Fehlen der Angabe der Bloßeigentümer in der Urkunde nichts: Die Gesamtschuld besteht zwischen allen Parteien der Urkunde, also der Mutter und den drei Kindern. Herr X legt Kassation ein.
Die Begründung des Gerichts – analysiert
Der Kassationshof bestätigt in seinem Urteil vom 21. Juni 2011 die Entscheidung des Berufungsgerichts, schränkt jedoch die Tragweite ein. Er erinnert zunächst an die Grundlage: Artikel 1705 des Allgemeinen Steuergesetzbuchs, der bestimmt, dass „alle Parteien, die in einer Urkunde aufgeführt sind, gesamtschuldnerisch für die Registrierungsgebühren haften, denen diese Urkunde unterliegt“. Dies ist eine Regel des Steuerverfahrens: Der Fiskus kann den gesamten geschuldeten Betrag von jedem Unterzeichner verlangen, ohne die Schuld aufteilen zu müssen.
Sodann verwirft der Gerichtshof das Argument von Herrn X bezüglich des Fehlens der Vereinigung von Nießbrauch und Bloßeigentum. Er präzisiert: „Der Nießbrauch kann abdikativ und nicht translativ sein, er führt nicht zur Vereinigung von Nießbrauch und Bloßeigentum.“ Dies hindert jedoch nicht daran, dass die Urkunde der Registrierungsgebühr unterliegt. Warum? Weil der Verzicht, unabhängig von seiner Natur, ein Rechtsgeschäft ist, das die Situation der Parteien verändert. Der Fiskus interessiert sich nicht für die Absicht – er betrachtet die Realität: Rechte werden zugunsten anderer Personen aufgegeben. Daher unterliegt die Urkunde der Schenkungssteuer, auch wenn die Vereinigung nicht sofort eintritt.
Der Gerichtshof geht noch weiter: Er ist der Ansicht, dass selbst wenn die Urkunde die Identität der Bloßeigentümer nicht erwähnt, diese Parteien der Urkunde sind, weil sie als Begünstigte bezeichnet werden. Die Gesamtschuld findet Anwendung. Im vorliegenden Fall waren die drei Kinder in der Urkunde aufgeführt (sie waren anwesend oder vertreten), also haften sie alle gesamtschuldnerisch. Die Tatsache, dass die Verwaltung nur Herrn X ausgewählt hat, ist rechtmäßig. Der Gerichtshof weist die Kassation zurück. Dieses Urteil bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Die steuerliche Gesamtschuld ist eine wirksame Waffe für den Fiskus.
Beachten Sie, dass der Gerichtshof nicht über die Qualifizierung abdikativ/translativ entscheidet: Er lässt die Frage offen, ob die Vereinigung stattfindet oder nicht. Er konzentriert sich auf die Gesamtschuld. Dies bedeutet, dass Sie, selbst wenn Sie beweisen, dass der Verzicht abdikativ ist, gesamtschuldnerisch für die Gebühren haften, wenn Sie die Urkunde unterzeichnet haben.
