Entscheidungsreferenz: cc • N° 18-12.278 • 2019-06-20 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind in Montauban, in Ihrem Garten, an einem Sonntagnachmittag. Sie schauen auf und stellen fest, dass die Zweige der Zeder Ihres Nachbarn gefährlich über Ihre Terrasse ragen. Die Nadeln fallen in Ihren Pool, die Vögel nisten in Ihrer Dachrinne. Sie bitten ihn höflich, diese Zweige zu schneiden. Er weigert sich mit der Begründung, der Baum stehe seit dreißig Jahren, noch bevor Sie das Haus kauften. Wer hat recht? Wie weit geht Ihr Recht, den Schnitt zu verlangen?
Diese Frage beantwortet der Kassationsgerichtshof in einem Urteil vom 20. Juni 2019 (Nr. 18-12.278). Es erinnert an den Mechanismus des Artikels 673 des Code civil: Der Eigentümer eines Grundstücks kann seinen Nachbarn zwingen, die Zweige zu schneiden, die auf sein Eigentum ragen. Aber Achtung: Dieses Recht ist nicht absolut und hängt von der Angrenzung der Grundstücke ab. Wenn Ihre Parzellen sich nicht berühren, ändern sich die Regeln. Und wenn die Zweige eine anormale Nachbarschaftsstörung verursachen, eröffnet sich ein anderer Weg.
Ob Sie Eigentümer in Beaumont-de-Lomagne oder Mieter in Montauban sind, dieses Urteil betrifft Sie. Ich werde Ihnen einfach erklären, was es bedeutet, wie Sie es nutzen können und vor allem, wie Sie vermeiden, vor einem Richter zu landen.
Die Fakten: eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Herr und Frau V. sind Eigentümer eines Hauses in Montauban, im Département Tarn-et-Garonne. Ihr Nachbar, Herr X., besitzt eine prächtige Zeder in seinem Garten. Problem: Die Zweige dieses Baumes erstrecken sich über das Grundstück der Eheleute V. und verursachen ihnen tägliche Belästigungen. Blätter, Nadeln, übermäßiger Schatten, Risiko von Astbruch bei Sturm... Nachdem sie vergeblich um einen Schnitt gebeten hatten, beschließen sie, ihren Nachbarn zu verklagen.
Vor dem Tribunal de grande instance von Montauban fordern sie zwei Dinge: erstens, dass Herr X. verurteilt wird, die Zweige zu schneiden, die auf ihr Grundstück ragen; zweitens 1.000 € Schadensersatz für die anormale Nachbarschaftsstörung (d.h. die übermäßige tägliche Belästigung). Das Gericht weist ihre Klage ab. Warum? Weil die Richter der Ansicht sind, dass das Recht, den Schnitt der Zweige zu verlangen, das in Artikel 673 des Code civil vorgesehen ist, nur für angrenzende Grundstücke gilt (die sich berühren). Nun liegt zwischen den beiden Grundstücken ein kleiner Landstreifen, der einem Dritten gehört. Die Grundstücke sind also nicht angrenzend.
Die Eheleute V. legen Berufung ein. Das Berufungsgericht bestätigt das Urteil. Sie legen daraufhin Kassation ein. Aber der Kassationsgerichtshof weist ihre Beschwerde am 20. Juni 2019 zurück. Er bestätigt, dass Artikel 673 die Angrenzung voraussetzt. Allerdings öffnet er eine Tür: Die anormale Nachbarschaftsstörung kann unabhängig davon geltend gemacht werden, auch zwischen nicht angrenzenden Grundstücken. Die Eheleute V. hätten Schadensersatz erhalten können, wenn sie einen spezifischen Schaden nachgewiesen hätten (z.B. Blätter, die ihre Dachrinnen verstopfen, oder ein Schattenwurf, der ihren Garten unbewirtschaftbar macht). Aber sie hatten ihre Störung in ihren Schlussanträgen nicht ausreichend detailliert.
Die Argumentation des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf Artikel 673 des Code civil. Dieser Text ist klar: „Der Eigentümer eines Grundstücks, auf das sich die Zweige eines Baumes des Nachbarn erstrecken, kann diesen zwingen, sie zu schneiden.“ Aber die Rechtsprechung hat stets präzisiert, dass dieses Recht voraussetzt, dass die beiden Grundstücke angrenzend sind, d.h. eine gemeinsame Grenze haben. Warum? Weil der Gesetzgeber die unmittelbaren Nachbarschaftskonflikte regeln wollte, nicht Situationen, in denen ein Baum mehrere Meter von der Grenze entfernt eine indirekte Belästigung verursacht.
In diesem Fall argumentierten die Eheleute V., dass die Angrenzung keine Bedingung sei. Sie führten an, dass Artikel 673 jedes Grundstück betreffe, auf das sich die Zweige erstrecken, unabhängig von der Entfernung. Der Kassationsgerichtshof weist diese Auslegung zurück: Er erinnert daran, dass der Text vom „Grundstück des Nachbarn“ spricht, was eine unmittelbare Nähe impliziert. Wenn die Grundstücke durch einen Dritten getrennt sind, besteht keine direkte Nachbarschaftsbeziehung im Sinne von Artikel 673.
Aber das ist nicht alles. Die Eheleute V. beriefen sich auch auf die anormale Nachbarschaftsstörung, gestützt auf Artikel 1240 des Code civil (Haftung für Verschulden). Hier gibt der Kassationsgerichtshof eine wichtige Präzisierung: Die anormale Nachbarschaftsstörung erfordert keine Angrenzung. Ein Eigentümer kann eine übermäßige Belästigung durch einen mehrere Meter entfernten Baum erleiden, sofern diese Belästigung die normalen Unannehmlichkeiten des Zusammenlebens übersteigt. Allerdings muss man, um Schadensersatz zu erhalten, die Störung genau nachweisen: Fotos, Zeugenaussagen, gerichtlicher Augenschein... Die Eheleute V. hatten nicht genügend Beweise vorgelegt.
Somit bestätigt das Urteil eine ständige Position des Kassationsgerichtshofs: Artikel 673 ist ein unverjährbares Recht (Sie können es jederzeit geltend machen, auch wenn der Baum seit Jahren dort steht), aber nur zwischen direkten Nachbarn. Für andere muss man auf die Theorie der anormalen Nachbarschaftsstörungen zurückgreifen, die in Bezug auf den Beweis anspruchsvoller ist.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie Eigentümer eines Hauses in Montauban oder Mieter einer Wohnung mit Garten in Beaumont-de-Lomagne sind, hier ist, wie dieses Urteil Sie betrifft.
Für den Eigentümer, der unter überhängenden Zweigen leidet: Überprüfen Sie zunächst, ob Ihr Grundstück an das des Baumeigentümers angrenzt (es berührt). Wenn ja, haben Sie ein absolutes Recht, den Schnitt der Zweige zu verlangen, die auf Ihr Grundstück ragen. Sie können ein Einschreiben mit Rückschein senden, und wenn der Nachbar sich weigert, den Friedensrichter anrufen. Das Gericht
